两地法律存差异夫妻离婚争夺内地房产

台東徵信社金艳与于澳为香港地区居民,两人于1991年在香港注册结婚,之后生下女儿于佳佳。此后于澳常驻内地打理生意,金艳在家当全职太太,照顾女儿的起居。为了往来居住便利,2000 年,金艳来上海实地考察之后,出首付款购买了一套房屋花蓮徵信社,以自己的名义申请了银行贷款并按期还款,并将房子登记在自己名下。2015年,金、于夫妻关系走到尽头,金艳在香港提出离婚诉讼,香港地区法院出具暂准离婚令,但尚未完成财产分割。20156年,为了确认上海所购房屋的归属,于澳澎湖徵信社将金艳在上海告上法庭。由于内地法律和香港法律关于婚姻财产的规定不同,这对香港籍夫妻就该房产纠纷当依据香港法律还是内地法律处置,看法不一。   于澳认为本案系不动产物权纠纷,依据法律规定应适用不动产所在地法律。该处位于上工商徵信海的房屋系婚后购买,属于夫妻共同财产,因此于澳请求法院确认其对该处房屋享有一半的产权份额。   金艳则认为按照法律规定,在双方并未就本案适用的实体法律达成一致的前提下,应适用双方共同经常居所地法律,即香港法律。根据香港行蹤蒐證法律规定,夫妻婚后财产的处分,除双方有明确的协议外,应适用夫妻分别财产制,婚后取得但登记在一方名下的财产,应由该方取得完全的所有权。该处房屋是金艳出资购买,银行贷款也系金艳归还,故于澳无权要求取得系争房屋的所有权。一审婚前徵信法院认为,金艳与于澳系香港特别行政区居民,婚姻缔结地为香港,不动产所在地为内地,共同经常居住地为内地。在二人无法协议选择适用法律的情况下,于澳要求用内地法的规定。一审法院遂依据《中华人民共和国婚姻法》认定系争房屋属于夫證據保全妻共同财产。   金艳不服,向上海一中法院提起上诉。   因婚姻关系产生财产争议 适用经常居住地法律。上海一中法院认为,关于本案所有权争议所涉实体法律的选择适用。依据规定,“双方没有协议选择共同适用的法律,应适用共同经家暴及兒童虐待蒐證常居所地法律,没有共同经常居所地的,适用共同国籍国法律。”本案中,金艳与于澳于1991年在香港地区登记结婚,且此前长期居住于香港地区,故双方的共同经常居所地应认定为香港地区。即使婚后两人长期异地生活,无共同的经常居所地私家偵探,也应适用共同国籍国法律,即香港法律。综上,上海一中法院依据已查明的《香港法例》第182章的相关规定,就金艳与于澳关于涉案房屋产权的归属,适用夫妻分别财产制。因系争房屋登记于金艳名下,应认定为金艳所有,遂撤销一审法院的子女行蹤調查判决,二审改判驳回于澳的诉讼请求。

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *